Au feu !

Un livre assez  intéressant, ce "faut-il brûler le modèle social français ?", disons d'actualité, qui certes ne pose pas de questions très nouvelles, et qui du coup ne répond pas de façon très nouvelle non plus aux interrogations qui sont dans l'air aujourd'hui, un an avant les élections, mais qui a ce mérite de décortiquer cette fameuse comparaison entre le modèle social français et celui (ceux ?) des pays du nord, comparaison qu'on nous serine depuis des lustres et qu'il est bon de mettre à plat.

D'abord les auteurs (Alain Lefebvre et Dominique Méda) y font un assez triste bilan : le modèle social français est devenu inefficace, essentiellement parce que daté. La preuve ? Rien ne va plus et rien de plus simple à prouver :
-taux de chomage trop fort,
-taux d'emploi trop faible,
-transitions vers l'emploi trop faibles, 
-enseignement général là le constat est encore plus alarmant : 150 000 jeunes sortent du système scolaire sans diplôme chaque année. Incroyable !, alors que "posséder de hautes qualifications est devenu un enjeu majeur au sein d'une Europe obligée de se repositionner dans la nouvelle division internationale du travail",
-budget consacré à la recherche ... trop faible,
-dette publique trop importante ...,
-quid de l'intégration ....,
-quid de l'égalité hommes-femmes ....Décidemment les Français font tout de travers..
Les auteurs comparent nos performances avec les performances des pays d'Europe du nord. Bon ben faut bien le reconnaître : on perd presque à tous les coups, mais sur ces indicateurs là, qui sont une grille de lecture partisanne tout de même. Justement y'a une petite reflexion sur "comment comparer, qu'est ce que comparer, qu'est ce qui est comparable (par exemple un petit pays et un grand pays sont-ils comparables, et si oui dans quel domaine)" bien intéressante.
Puis on en vient à cette fameuse flexisécurité (d'ailleurs je croyais que c'était flexsécurité, on doit pouvoir dire les deux). On nous précise comment s'entend cette chose dans les pays du nord, en insistant bien sur le fait que c'est un concept à manier avec précautions, qui va bien au delà de ce qu'on croit en France. Certes il s'agit bien de favoriser la mobilité sur le marché de travail ("liberté" d'embauche et de licenciement, -tiens là aussi la liberté un concept à manier avec précaution, disons ensemble de choix plus vaste-), donc favoriser la mobilité sur le marché du travail  tout en conjuguant un bon niveau de prestations sociales pour les chômeurs, et des formations adaptés dans le but d'améliorer leur employabilité, mais les auteurs précisent en sus -en insistant bien là-dessus, et franchement je n'ai pas très bien compris pourquoi- que la flexisécurité va bien au delà dans les pays du nord, ce qu'on a tendance à oublier ici (ben non, c'est simplement plus anédoctique) qu'elle suppose par exemple, au sein de chaque entreprise, une forte polyvalence de la main d'oeuvre. Là j'ai eu l'impression qu'ils ergotaient, pas pour la première fois d'ailleurs. 
Ensuite viennent les recettes :  ils  nous expliquent comment opérer au mieux une éventuelle transition vers ce genre de modèle, qui a de meilleurs résultats que les notres à l'aune des indicateurs donnés plus hauts. Ils nous expliquent ? En fait pas vraiment, là ça dérape un peu. Grosso modo on nous dit que rien n'est imposssible et on nous livre en 4 points si j'ai bien compté , 4 points seulement, 4 tout petits points, deux ou trois pages du bouquin suffisent à les détailler , ce qu'il faudrait faire, POUR TOUT CHANGER, POUR QUE TOUT AILLE MIEUX.
Et rien de bien révolutionnaire là dedans, toujours formation, ou fin du CDD, au final on est quand même un peu déçu. Ce bouquin, c'est bien plus un état des lieux  qu'une véritable force de proposition. Avec un petit côté "Manifeste" tout de même, puisque les auteurs ne s'appuient pas sur des études empiriques.